苏共解体对推进学习型党组织建设的启示
摘 要:章从推进党组织建设方面分析了苏共亡党的历史原因:一是思想僵化保守,失去了与时俱进的学习动力;二是特权思想严重,党内学习制度遭到严重破坏;三是选拔领导人忽视思想政治倾向;四是全盘否定成绩,迷失了核心体系价值观方向。并从苏共垮台教训引出了党组织建设的启示:一是党建要以三个“是否有利于”为基本参照系;二是党建要把坚持和发展马克思主义相结合;三是党建要致力于建立完善的民主集中机制;四是党建必须把建立完善的监督机制放在重要地位。
关键词:苏共解体;学习型党组织;启示
20世纪90年代初苏共丧失执政地位并遭解散是马克思主义政党发展史上的一次重大事件。有着极其复杂的历史背景。表面看,它发轫于80年代中期戈尔巴乔夫推行的改革。然而稍加分析便不难发现,它与苏共执政后党的建设和社会主义建设的实践,乃至与整个苏共的历史,都有着千丝万缕的、直接的或间接的关系。从这个意义上说,苏共的兴衰史是历史给予我们的一笔极为丰富的遗产,这不仅对于彻底弄清苏共亡党这个历史大课题大有好处,对于进一步加强中国共产党的先进性建设,积极推进学习型党组织建设具有深刻的借鉴意义。
一、从推进党组织建设方面分析苏共亡党的历史原因
(一)思想僵化保守,失去了与时俱进的学习动力
苏联的解体是20世纪最震撼世界的重要事件之一。发人深省的是:作为缔造世界上第一个社会主义大国的苏共,在拥20万名党员的时候,领导了二月革命,推翻了沙皇的专制统治;在拥有 35 万名党员的时候,取得了十月革命的胜利并执掌了全国政权;在拥有近 554 万名党员的时候,打败了不可一世的德国法西斯,为结束第二次世界大战立下了不朽的功勋。然而,在后来的历史发展中,苏共近2000万党员时党的思想教育长期无人过问。党的组织生活涣散,丢掉了批评自我批评。许多党员缺乏共产主义理想和社会主义信念,迷失了前进方向,相当多的人入党不是为实现党的纲领和目标奋斗,而是为了自己在仕途上、物质上捞取好处,失去了其夺取政权之前的韧性和活力,失去了学习和反思的能力,逐渐演化成为一个思想保守、僵化的消费型政党,以至于最后落得败亡的悲剧命运。原苏联解体时规定,两个小时内党员必须选择政治上站在哪一边,结果绝大多数站到叶利钦那一边去了。这就说明苏共经过35年的蜕变,党员的质量严重下降,理想信念动摇了、瓦解了。可见,单纯追求党员数量、忽视质量是多么可怕!列宁说过,那些徒有其名的党员,就是白给也不要。宁肯少些,但要好些。
(二)特权思想严重,党内学习制度遭到严重破坏
在作为唯一执政党的前苏共内部,特别是在党和国家各级领导层中,存在着相当普遍的严重的特权思想。前苏共不坚持马克思主义的原则性,不发扬马克思主义与时俱进的本性,必导致特权思想与腐败。前苏共长期以党代政,党内民主形同虚文,形成了“个人集权制”、“职务终身制”、“干部任命制”、党政领导“以言立法”、“以言废法”、“人治代替法治”。这“三制”、“三法”害惨了前苏共,使前苏共内部形成了强大的官僚特权阶层。这样的官僚特权阶层使恶性宗派系统充斥于党政体系之中,成为不受监督约束的特权集团,他们又假以党和国家的名义,谁敢反对,谁有不同意见,轻则打击报复、重则清洗处决。这种失去主义的原则性与灵活性,失去群众监督的权力当然会产生严重的普遍的腐败而招致各方面严重的恶果。最终是国力虚弱,主义失纲、信仰败落、思想混乱,是非颠倒,民心尽失,怒声载道。
(三)选拔领导人,忽视思想政治倾向
前苏共在选拔领导人和实行干部年轻化、专业化的过程中,忽视了他们的思想政治倾向,为自己培养了掘墓人。叶利钦取代戈尔巴乔夫,靠的就是前苏共党内那些主张搞资本主义的“精英”们。有人对前苏联干部队伍的思想状况进行研究后指出,直到70年代,前苏共领导层中还是由坚持社会主义发展方向的人占主导地位。但到了80年代,占据前苏联党政机关要职的新一代的“精英”们开始放弃共产主义信仰和理想,代之以典型的实用主义、拜金主义和享乐主义。这些人表面上不断重复党的文件和社会主义教科书上的观点,但自己并不真正相信,他们认为实行私有化的改革方案对自己最有利,从生产资料的管理者变为生产资料的所有者,既可以实现个人财富的更快增长,又能让子女合法地继承财富和权力。在这些“精英”们的全力支持下,叶利钦终于以较为和平的方式迫使前苏联解体。可见,虽然干部的年轻化、知识化、专业化都必不可少,但如果缺少了革命化,选拔的干部对马克思主义没有坚定信仰,背离了党的宗旨,抛弃了人民大众的利益,甚至成为思想上、政治上的反对派,那么他们在年轻化、知识化、专业化三个方面的优势越突出,其发挥的负面作用也会越大。
(四)全盘否定成绩,迷失了核心体系价值观方向
关键词:苏共解体;学习型党组织;启示
20世纪90年代初苏共丧失执政地位并遭解散是马克思主义政党发展史上的一次重大事件。有着极其复杂的历史背景。表面看,它发轫于80年代中期戈尔巴乔夫推行的改革。然而稍加分析便不难发现,它与苏共执政后党的建设和社会主义建设的实践,乃至与整个苏共的历史,都有着千丝万缕的、直接的或间接的关系。从这个意义上说,苏共的兴衰史是历史给予我们的一笔极为丰富的遗产,这不仅对于彻底弄清苏共亡党这个历史大课题大有好处,对于进一步加强中国共产党的先进性建设,积极推进学习型党组织建设具有深刻的借鉴意义。
一、从推进党组织建设方面分析苏共亡党的历史原因
(一)思想僵化保守,失去了与时俱进的学习动力
苏联的解体是20世纪最震撼世界的重要事件之一。发人深省的是:作为缔造世界上第一个社会主义大国的苏共,在拥20万名党员的时候,领导了二月革命,推翻了沙皇的专制统治;在拥有 35 万名党员的时候,取得了十月革命的胜利并执掌了全国政权;在拥有近 554 万名党员的时候,打败了不可一世的德国法西斯,为结束第二次世界大战立下了不朽的功勋。然而,在后来的历史发展中,苏共近2000万党员时党的思想教育长期无人过问。党的组织生活涣散,丢掉了批评自我批评。许多党员缺乏共产主义理想和社会主义信念,迷失了前进方向,相当多的人入党不是为实现党的纲领和目标奋斗,而是为了自己在仕途上、物质上捞取好处,失去了其夺取政权之前的韧性和活力,失去了学习和反思的能力,逐渐演化成为一个思想保守、僵化的消费型政党,以至于最后落得败亡的悲剧命运。原苏联解体时规定,两个小时内党员必须选择政治上站在哪一边,结果绝大多数站到叶利钦那一边去了。这就说明苏共经过35年的蜕变,党员的质量严重下降,理想信念动摇了、瓦解了。可见,单纯追求党员数量、忽视质量是多么可怕!列宁说过,那些徒有其名的党员,就是白给也不要。宁肯少些,但要好些。
(二)特权思想严重,党内学习制度遭到严重破坏
在作为唯一执政党的前苏共内部,特别是在党和国家各级领导层中,存在着相当普遍的严重的特权思想。前苏共不坚持马克思主义的原则性,不发扬马克思主义与时俱进的本性,必导致特权思想与腐败。前苏共长期以党代政,党内民主形同虚文,形成了“个人集权制”、“职务终身制”、“干部任命制”、党政领导“以言立法”、“以言废法”、“人治代替法治”。这“三制”、“三法”害惨了前苏共,使前苏共内部形成了强大的官僚特权阶层。这样的官僚特权阶层使恶性宗派系统充斥于党政体系之中,成为不受监督约束的特权集团,他们又假以党和国家的名义,谁敢反对,谁有不同意见,轻则打击报复、重则清洗处决。这种失去主义的原则性与灵活性,失去群众监督的权力当然会产生严重的普遍的腐败而招致各方面严重的恶果。最终是国力虚弱,主义失纲、信仰败落、思想混乱,是非颠倒,民心尽失,怒声载道。
(三)选拔领导人,忽视思想政治倾向
前苏共在选拔领导人和实行干部年轻化、专业化的过程中,忽视了他们的思想政治倾向,为自己培养了掘墓人。叶利钦取代戈尔巴乔夫,靠的就是前苏共党内那些主张搞资本主义的“精英”们。有人对前苏联干部队伍的思想状况进行研究后指出,直到70年代,前苏共领导层中还是由坚持社会主义发展方向的人占主导地位。但到了80年代,占据前苏联党政机关要职的新一代的“精英”们开始放弃共产主义信仰和理想,代之以典型的实用主义、拜金主义和享乐主义。这些人表面上不断重复党的文件和社会主义教科书上的观点,但自己并不真正相信,他们认为实行私有化的改革方案对自己最有利,从生产资料的管理者变为生产资料的所有者,既可以实现个人财富的更快增长,又能让子女合法地继承财富和权力。在这些“精英”们的全力支持下,叶利钦终于以较为和平的方式迫使前苏联解体。可见,虽然干部的年轻化、知识化、专业化都必不可少,但如果缺少了革命化,选拔的干部对马克思主义没有坚定信仰,背离了党的宗旨,抛弃了人民大众的利益,甚至成为思想上、政治上的反对派,那么他们在年轻化、知识化、专业化三个方面的优势越突出,其发挥的负面作用也会越大。
(四)全盘否定成绩,迷失了核心体系价值观方向