学术资本主义:大学传统使命的挑衅者
20世纪80年代以来，坚守学术自由和学术自治的传统大学发生了根本性的改变，以市场导向为核心价值的学术资本主义开始成为大学精神的重要组成部分。 “学术资本主义”意味着学术知识成为“资本”，拥有知识的大学教师成为“资本家”，整所大学参与到商业化浪潮之中，这意味着全球经济发展背景下的高等教育 发展的一种新趋势。
一、学术资本主义合法性的确立
由于后工业经济的发展和经济全球化，经济实力和科技创新能力成为欧美各国竞争的核心，大学作为提升国家竞争力水平的重要主体，其地位日益凸 显，大学通过科技创新及其成果转化直接介入国家经济发展的程度越来越高，各国开始改变高等教育政策，建立市场机制，迫使院校和教师走向市场，并引发大学改 变自身的属性定位、学科发展与人才培养模式、组织与管理构架，与政府及产业部门的关系及高校教师身份。大学不再局限于封闭的“象牙塔”之中，而是更多地走 向市场以换取大学发展所需资金。这样做的目的在于，一方面充分发挥高等教育促进经济发展的功能，另一方面通过削减高等教育开支减轻政府的压力。为了有效生 存，大学开始以企业的方式运作，大学正在利用它特有的资本（大学教师和知识）去争取更多的收入来源，表现出一种学术资本主义趋向。美国学者希拉•斯劳特和 拉里•莱斯利在《学术资本主义：政治、政策和创业型大学》一书中提出并系统阐释了“学术资本主义”这一概念，是指大学组织或教师个人为获取外部资金所表现 出的市场行为或类似市场的行为。其中，市场行为指大学直接的营利活动，包括专利申请以及随之而来的版权税和许可协议、开办大学科技园、创立衍生公司、知识 入股、出售教育产品和服务等创收活动；类似市场的行为指院校和教师为获得外部资金而展开的竞争， 包括来自外部的拨款和项目合同、捐款、大学产业伙伴关系等。虽然这两类活动在形式上有所不同，但都是以市场为导向，以创造更多收入为目的。学术资本被当做 一种特殊的商品，作为学术资本的拥有者虽然名义上是在为公共部门服务，实质上却是在为私人部门创造价值。学术资本主义就是这样一种知识生产和转化方式，这 一方式是由大学和大学之外的团体共同形成的，他们通过组织新机构、更新旧机构，或者重新定义大学的使命，以使大学能更紧密地适应外部环境的变革。
国家高等教育政策的变化导致资源依赖关系的改变，从而推动大学内部的变革。斯劳特和莱斯利比较了20世纪80年代后美国、英国、澳大利亚和加 拿大政府对高校财政支付的变化。例如，美国政府拨款从1980—1981学年占院校收入额的14.9%下降到1990—1991学年的12.2%；20世 纪80年代英国政府的大学固定拨款从占院校收入约75%下降到 55%；澳大利亚政府资助从1981年90.1%下降到1991年的78.5%。根据资源依赖理论，丧失了关键收入的组织将寻求新的资源，否则组织的稳定 性就会受到威胁。由于固定拨款被削减，教学科研人员开始为获得专用的政府经费和来自高等院校外部的经费而展开竞争，以保持惯常均衡。换言之，教学科研人员 增加了对学术资本主义的参与。”与此同时各国政府又在极力推动大学同产业部门的合作，努力为双方搭建合作平台。资金上的压力迫使大学寻找新的来源，当这一 需要契合了产业部门对新技术的追求时，学术资本主义在大学也由此确立了合法性。
二、学术资本主义：传统大学走向何处
1.学术资本主义影响大学学科发展重点，造成大学内部学科分裂。
政府对大学的兴趣集中在以科技创新带动国家竞争力提升上，因此更倾向于资助那些对落实国家创新战略有帮助的学科。由于免费拨给院校以支持基础 研究的资金被削减，研发经费更多地被用于商业研究，因而受好奇心驱动的研究将大大减少。学术人员不再是仅仅出于对学术事业的责任和兴趣献身学术，物质上的 刺激成为他们在实验室里创造知识的最大动力。与此同时，学术资本主义的盛行又导致了大学内部的学科分裂，不同学科之间的等级序列鸿沟逐渐加大。那些与市场 联系不太紧密的学科，比如基础研究与学理性质研究、哲学与人文社会艺术思想等领域，它们所能争取到的资源将愈加稀少。而工程技术、计算机和信息科学、法 律、管理及经济等学科，他们同市场的联系更为紧密，因而会更倾向于支持学术资本主义体制。雅斯贝尔斯认为“大学（university），顾名思义，应该 是一个大而全的宇宙（universe），尽管有系科的划分，考察和科研的工作还是构成了一个完整的整体。倘若大学变成了各种专门学院的大杂烩，此外它还 容忍徒有其表、言不及义的所谓‘普通教育’,那大学也就岌岌可危了。”
2.学术资本主义引起大学教师收入的差别。
大学对教师来说，既是学术组织，又是功利性组织。事实上，虽然传统大学非常强调学术自由与自治的传统，大学中的教师固然有其学术信仰与学术忠 诚，但他们也是需要靠劳动所得谋求生存的社会个体。教师在大学里工作，不仅仅是为了教育学生，献身于专业发展，而且也是为了获取一定的经济收入，满足自身 的各种生活需要。教师所从事的不是无偿劳动，而是有偿服务。但是，高校教师的薪水因其从事的专业与市场的联系的密切程度不同而收入大相径庭。学术资本主义 已把学术专业分裂为“富有和匮乏两个群体”，如技术科学、经济和法律等与市场相近的学科，获得了更多的机会和资源。传统的人文学科如历史、哲学、教育和一 些社会福利学科则要失去相应的份额。由此，我们看到学科在社会适用性上存在差异，决定了此学科教师在收入之间的差异。象牙塔里真正的富豪族多是靠在培训班 教课和课题组的技术人员入股办公司起家的。
3.学术资本主义影响了大学的组织与管理。
由于社会发展所带来的各种挑战，传统大学以学术为主的运行方式已无法适应，学术资本主义的市场化导向，使得大学进行了相应的组织与管理变革。 许多大学开始引进企业管理理念，其目的在于通过企业多元理财、成本效益、管理效率、绩效指标、绩效责任、质量保障以及管理规划等，提升大学的经营绩效。大 学的企业化就是改变原有的管理模式，采用市场运作的理念，借鉴企业运作的模式，将大学的部分职能部门企业化。在转变管理模式的趋势下，大学的市场化行为越 来越普遍，高校教师对金钱趋之若鹜。许多院校还成立了技术转移办公室、 远程教育学院、 教育技术中心等机构。科技孵化器、大学创业园等新事物的出现则为大学介入市场提供了直接渠道。目的在于为学校筹集资金，帮助学校同外部产业界建立联系，向 学校传达外部社会对课程设置、项目和毕业生的要求。这一切使得大学越来越像是一个混合、复杂的经济组织，而不再是单纯的知识传播与研究组织。
作为一种管理方式，学术资本主义促成了大学中专业管理人员的出现。大学校园里出现了一批新的专业人员，他们既不是教师也不是行政人员，而是被 界定为“支持性专业人员”（support professionals）或者是“管理专业人员”（managerial professionals）。这些专业人员也拥有很高的学位和专业技能，但他们并不从事研究和教学工作，有的参与学术成果的技术转移工作，有的则通过专 业发展和教学评估办公室参与教师的工作业绩评价。这些专业管理人员的存在，改变了大学内部的权力分布，打破了传统的“行政人员与教师”的二元模式，表现了 一种新的大学组织与管理模式。
4.学术资本主义影响大学教师身份的转变。
雅斯贝尔斯认为“大学就是一个将以献身科学真理的探索和传播伟业的人们联合起来的机构。”教师坚守着大学的传统使命在大学里工作、生活。在经 济全球化的背景下，政府出台政策削减教育经费，促使高校教师走出象牙塔走向社会。美国学者亨利•埃兹科维茨的三螺旋模式指出，高校教师正逐渐摆脱原来的 “两耳不闻窗外事,一心只读圣贤书”的状态，走出实验室的大门，开始和社会、政府打交道，变成了“家事、国事、天下事,事事关心”的态度。学术资本主义已 成为一种大学文化，影响着大学及大学教师的身份定位。高校教师正逐渐从“学者”转向了“创业者”。在研究方向的选择上，从崇尚“基础研究”转向“基础研 究”与“应用研究”并举。应用型研究加强了大学和产业部门的合作，它能很快地将研究成果转化成实际生产力，为经济和社会发展服务。应用研究给学校和教师带 来了丰厚的经济效益，缓解了高校的经费压力，同时也培养了学生的实践操作和应用能力，提高了大学的技术转化能力。但高校教师的市场化行为倾向愈加明显，高 校教师与市场、政府联系更加紧密，教师参与市场活动的主动性也较强，高校教师的价值观体系的转变，他们正逐渐摆脱以“学术研究”价值观,转向以“学术研 究”价值观为主导，同时关注社会服务、经济发展、社会关系等多方面的“多元化”价值体系。迫于经费、政策以及社会等的压力,高校教师的价值观被迫转变。
如上所述，学术资本主义需要大学进行相应的组织及管理上的变革。由于大学在这一过程中更多地具有了产业主体的特征，因而大学内部也更倾向于公 司化的运作方式。日新月异的科技更新，促使高等教育要与时俱进，教育必须把握自己而不能见风使舵，大学不能什么流行迎合什么，大学应不断满足社会的需求， 而不是满足它的欲望。我们时常把教育滞后于经济与社会发展作为一根鞭子，抽打教育，其实这是不公道的。“滞后”很可能是教育保守性的表现形式之一，教育在 万花筒般的世界面前总要观望一下，如果不观望，见什么就跟什么走，那不是很危险吗？优良的社会及其管理者亦当不愿意看到没有思想而只会人云亦云的大学，不 希望大学只是工具，只会适应。他们会希望大学极具洞察力，极富远见，是能预测未来的，希望大学是跳跃和超越的，希望大学成为经济的发动机、社会的头脑。
一、学术资本主义合法性的确立
由于后工业经济的发展和经济全球化，经济实力和科技创新能力成为欧美各国竞争的核心，大学作为提升国家竞争力水平的重要主体，其地位日益凸 显，大学通过科技创新及其成果转化直接介入国家经济发展的程度越来越高，各国开始改变高等教育政策，建立市场机制，迫使院校和教师走向市场，并引发大学改 变自身的属性定位、学科发展与人才培养模式、组织与管理构架，与政府及产业部门的关系及高校教师身份。大学不再局限于封闭的“象牙塔”之中，而是更多地走 向市场以换取大学发展所需资金。这样做的目的在于，一方面充分发挥高等教育促进经济发展的功能，另一方面通过削减高等教育开支减轻政府的压力。为了有效生 存，大学开始以企业的方式运作，大学正在利用它特有的资本（大学教师和知识）去争取更多的收入来源，表现出一种学术资本主义趋向。美国学者希拉•斯劳特和 拉里•莱斯利在《学术资本主义：政治、政策和创业型大学》一书中提出并系统阐释了“学术资本主义”这一概念，是指大学组织或教师个人为获取外部资金所表现 出的市场行为或类似市场的行为。其中，市场行为指大学直接的营利活动，包括专利申请以及随之而来的版权税和许可协议、开办大学科技园、创立衍生公司、知识 入股、出售教育产品和服务等创收活动；类似市场的行为指院校和教师为获得外部资金而展开的竞争， 包括来自外部的拨款和项目合同、捐款、大学产业伙伴关系等。虽然这两类活动在形式上有所不同，但都是以市场为导向，以创造更多收入为目的。学术资本被当做 一种特殊的商品，作为学术资本的拥有者虽然名义上是在为公共部门服务，实质上却是在为私人部门创造价值。学术资本主义就是这样一种知识生产和转化方式，这 一方式是由大学和大学之外的团体共同形成的，他们通过组织新机构、更新旧机构，或者重新定义大学的使命，以使大学能更紧密地适应外部环境的变革。
国家高等教育政策的变化导致资源依赖关系的改变，从而推动大学内部的变革。斯劳特和莱斯利比较了20世纪80年代后美国、英国、澳大利亚和加 拿大政府对高校财政支付的变化。例如，美国政府拨款从1980—1981学年占院校收入额的14.9%下降到1990—1991学年的12.2%；20世 纪80年代英国政府的大学固定拨款从占院校收入约75%下降到 55%；澳大利亚政府资助从1981年90.1%下降到1991年的78.5%。根据资源依赖理论，丧失了关键收入的组织将寻求新的资源，否则组织的稳定 性就会受到威胁。由于固定拨款被削减，教学科研人员开始为获得专用的政府经费和来自高等院校外部的经费而展开竞争，以保持惯常均衡。换言之，教学科研人员 增加了对学术资本主义的参与。”与此同时各国政府又在极力推动大学同产业部门的合作，努力为双方搭建合作平台。资金上的压力迫使大学寻找新的来源，当这一 需要契合了产业部门对新技术的追求时，学术资本主义在大学也由此确立了合法性。
二、学术资本主义：传统大学走向何处
1.学术资本主义影响大学学科发展重点，造成大学内部学科分裂。
政府对大学的兴趣集中在以科技创新带动国家竞争力提升上，因此更倾向于资助那些对落实国家创新战略有帮助的学科。由于免费拨给院校以支持基础 研究的资金被削减，研发经费更多地被用于商业研究，因而受好奇心驱动的研究将大大减少。学术人员不再是仅仅出于对学术事业的责任和兴趣献身学术，物质上的 刺激成为他们在实验室里创造知识的最大动力。与此同时，学术资本主义的盛行又导致了大学内部的学科分裂，不同学科之间的等级序列鸿沟逐渐加大。那些与市场 联系不太紧密的学科，比如基础研究与学理性质研究、哲学与人文社会艺术思想等领域，它们所能争取到的资源将愈加稀少。而工程技术、计算机和信息科学、法 律、管理及经济等学科，他们同市场的联系更为紧密，因而会更倾向于支持学术资本主义体制。雅斯贝尔斯认为“大学（university），顾名思义，应该 是一个大而全的宇宙（universe），尽管有系科的划分，考察和科研的工作还是构成了一个完整的整体。倘若大学变成了各种专门学院的大杂烩，此外它还 容忍徒有其表、言不及义的所谓‘普通教育’,那大学也就岌岌可危了。”
2.学术资本主义引起大学教师收入的差别。
大学对教师来说，既是学术组织，又是功利性组织。事实上，虽然传统大学非常强调学术自由与自治的传统，大学中的教师固然有其学术信仰与学术忠 诚，但他们也是需要靠劳动所得谋求生存的社会个体。教师在大学里工作，不仅仅是为了教育学生，献身于专业发展，而且也是为了获取一定的经济收入，满足自身 的各种生活需要。教师所从事的不是无偿劳动，而是有偿服务。但是，高校教师的薪水因其从事的专业与市场的联系的密切程度不同而收入大相径庭。学术资本主义 已把学术专业分裂为“富有和匮乏两个群体”，如技术科学、经济和法律等与市场相近的学科，获得了更多的机会和资源。传统的人文学科如历史、哲学、教育和一 些社会福利学科则要失去相应的份额。由此，我们看到学科在社会适用性上存在差异，决定了此学科教师在收入之间的差异。象牙塔里真正的富豪族多是靠在培训班 教课和课题组的技术人员入股办公司起家的。
3.学术资本主义影响了大学的组织与管理。
由于社会发展所带来的各种挑战，传统大学以学术为主的运行方式已无法适应，学术资本主义的市场化导向，使得大学进行了相应的组织与管理变革。 许多大学开始引进企业管理理念，其目的在于通过企业多元理财、成本效益、管理效率、绩效指标、绩效责任、质量保障以及管理规划等，提升大学的经营绩效。大 学的企业化就是改变原有的管理模式，采用市场运作的理念，借鉴企业运作的模式，将大学的部分职能部门企业化。在转变管理模式的趋势下，大学的市场化行为越 来越普遍，高校教师对金钱趋之若鹜。许多院校还成立了技术转移办公室、 远程教育学院、 教育技术中心等机构。科技孵化器、大学创业园等新事物的出现则为大学介入市场提供了直接渠道。目的在于为学校筹集资金，帮助学校同外部产业界建立联系，向 学校传达外部社会对课程设置、项目和毕业生的要求。这一切使得大学越来越像是一个混合、复杂的经济组织，而不再是单纯的知识传播与研究组织。
作为一种管理方式，学术资本主义促成了大学中专业管理人员的出现。大学校园里出现了一批新的专业人员，他们既不是教师也不是行政人员，而是被 界定为“支持性专业人员”（support professionals）或者是“管理专业人员”（managerial professionals）。这些专业人员也拥有很高的学位和专业技能，但他们并不从事研究和教学工作，有的参与学术成果的技术转移工作，有的则通过专 业发展和教学评估办公室参与教师的工作业绩评价。这些专业管理人员的存在，改变了大学内部的权力分布，打破了传统的“行政人员与教师”的二元模式，表现了 一种新的大学组织与管理模式。
4.学术资本主义影响大学教师身份的转变。
雅斯贝尔斯认为“大学就是一个将以献身科学真理的探索和传播伟业的人们联合起来的机构。”教师坚守着大学的传统使命在大学里工作、生活。在经 济全球化的背景下，政府出台政策削减教育经费，促使高校教师走出象牙塔走向社会。美国学者亨利•埃兹科维茨的三螺旋模式指出，高校教师正逐渐摆脱原来的 “两耳不闻窗外事,一心只读圣贤书”的状态，走出实验室的大门，开始和社会、政府打交道，变成了“家事、国事、天下事,事事关心”的态度。学术资本主义已 成为一种大学文化，影响着大学及大学教师的身份定位。高校教师正逐渐从“学者”转向了“创业者”。在研究方向的选择上，从崇尚“基础研究”转向“基础研 究”与“应用研究”并举。应用型研究加强了大学和产业部门的合作，它能很快地将研究成果转化成实际生产力，为经济和社会发展服务。应用研究给学校和教师带 来了丰厚的经济效益，缓解了高校的经费压力，同时也培养了学生的实践操作和应用能力，提高了大学的技术转化能力。但高校教师的市场化行为倾向愈加明显，高 校教师与市场、政府联系更加紧密，教师参与市场活动的主动性也较强，高校教师的价值观体系的转变，他们正逐渐摆脱以“学术研究”价值观,转向以“学术研 究”价值观为主导，同时关注社会服务、经济发展、社会关系等多方面的“多元化”价值体系。迫于经费、政策以及社会等的压力,高校教师的价值观被迫转变。
如上所述，学术资本主义需要大学进行相应的组织及管理上的变革。由于大学在这一过程中更多地具有了产业主体的特征，因而大学内部也更倾向于公 司化的运作方式。日新月异的科技更新，促使高等教育要与时俱进，教育必须把握自己而不能见风使舵，大学不能什么流行迎合什么，大学应不断满足社会的需求， 而不是满足它的欲望。我们时常把教育滞后于经济与社会发展作为一根鞭子，抽打教育，其实这是不公道的。“滞后”很可能是教育保守性的表现形式之一，教育在 万花筒般的世界面前总要观望一下，如果不观望，见什么就跟什么走，那不是很危险吗？优良的社会及其管理者亦当不愿意看到没有思想而只会人云亦云的大学，不 希望大学只是工具，只会适应。他们会希望大学极具洞察力，极富远见，是能预测未来的，希望大学是跳跃和超越的，希望大学成为经济的发动机、社会的头脑。
